Por cambio de adscripción se inconforma vocal del INE

Interpone recurso ante el TEPJF, debido a que aseguró que no se motivó ni fundamentó el proceso

Debido al cambio de adscripción, el funcionario de la Junta Local Distrital 01, ubicado en la capital del Estado se inconformó ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y es que señaló que el Instituto Nacional Electoral (INE) no dio a conocer los motivos de su cambio ni tampoco tomó en cuenta aspectos personales y familiares.

Por lo expuesto la Sala Regional del TEPJF, revisó el tema reclamado por Sergio Pluma González, quien ocupa el cargo de Vocal de Organización Electoral en la Junta Distrital 02.

Dicha inconformidad quedó asentada en el expediente SCM-JLI-18/2019, mismo que deriva de la resolución que se emitiera por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral en el expediente INE/CG/RI/SPEN/02/2019, que confirmó el acuerdo de la Junta General Ejecutiva mismo que autorizó el cambio de adscripción de la 02 Junta Distrital Ejecutiva a la 01 Junta Distrital Ejecutiva, ambas en Tlaxcala, lo anterior atendiendo a las necesidades del servicio.

No obstante, el cambio fue validado vía acuerdo INE/JGE25/2019 emitido por la Junta General Ejecutiva el 14 de febrero de 2019, por el que aprobó el Dictamen de cambio de adscripción por necesidades del servicio de Sergio Pluma González, Vocal de Organización Electoral, de la 02 Junta Distrital Ejecutiva, al mismo cargo en la 01 Junta Distrital Ejecutiva.

De acuerdo a lo que estipula el recurso presentado por Pluma González, a través del expediente: INE/CG/RI/SPEN/02/2019 siete son los motivos por los cuales no está de acuerdo en cambiar su lugar de adscripción.

En primer termino “en el Dictamen la autoridad no señaló los motivos que dieron origen al cambio de adscripción”; además de que “falta de motivación y fundamentación de la solicitud del Vocal Ejecutivo en la Junta Local, así como de las necesidades del servicio que originaron el cambio de adscripción, vulnerando el artículo 16 Constitucional”, y que a la letra dice: “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento”.

La tercera negativa para aceptar el cambio es que existe “incongruencia entre el perfil del recurrente (22 años de experiencia) y la necesidad del servicio de cambiarlo de adscripción”; aunado a que “con su cambio de adscripción se deja vacante la Vocalía y en consecuencia se ve afectada la integración de la 02 Junta Distrital”.

En el quinto punto señalado por el quejoso, refiere que “en el Dictamen no se hace la comparación de las áreas geográficas de las Juntas Distritales 01 y 02, siendo que la última tiene una mayor urbanización”; además de que “no se señala en el Dictamen, porque dentro del cumulo de servidores con la misma o mayor experiencia debe ser el recurrente quien ocupé la adscripción en la 01 Junta Distrital”.

Concluye al decir, que “no se analizaron en el Dictamen sus circunstancias personales, como lo son el mayor tiempo de traslado de su domicilio a su nueva adscripción, la salud de su padre y la afectación a sus hijos, esposa y padres con el cambio de adscripción.

Anuncios

Author: Yaneth Ortega Jimenez